BabskieSprawy.pl forum dla kobiet

Wczoraj w programie "Kropa na i" Janusz Korwin Mikke tak skomentował gwałt: kobiety udają, że stawiają opór i to jest normalne. Co Wy na to?

Myślę, że ten pan jest idiotą.

Rebeca ja powiem tylko tak . Ten palant dla mnie nie istnieje i staram się nie zwracać na niego uwagi po tym jak przed zimową olimpiadą wypowiedział się że nie powinno się pokazywać w tv paraolimpiady. że w tv powinno pokazywać się tylko i wyłącznie ludzi zdrowych i młodych, którym nic nie dolega. Bo paraolimpijczycy to ludzie poważnie chorzy i mogą powodować niesmaczne skojarzenia. No kur... jak to usłyszałem to pomyślałem sobie że janlepiej by było strzelić mu w łeb i do piachu po poco pokazywać w tv ludzi starych i gadających od rzeczy.

Tak więc Kórwin mikke wg mnie nic sobą nie reprezentuje. Ja bym go wyj...... z tego kraju.I tyle w temacie

Typowe, takich wypowiedzi można mnożyć. Widać w sondażach ma za wysokie poparcie więc znów musiał z czymś wyskoczyć. I dobrze, nie cierpię tego populisty.

Nie lubię Korwina, ale jeszcze bardziej nie lubię jak ktoś wyrywa zdania z kontekstu i nadaje im inne znaczenie niż w rzeczywistości. Oglądałam ten program i nie przypominam sobie, aby

Janusz Korwin Mikke tak skomentował gwałt: kobiety udają, że stawiają opór i to jest normalne.

I dobrze, nie cierpię tego populisty.

Prywatyzacja służby zdrowia i edukacji, likwidacja państwowych emerytur i wszelkich przywilejów to wg Ciebie jest populizm?

Typowym populistą jest Palikot. Obiecuje obniżkę podatków, uproszczenie biurokracji dla przedsiębiorców, a do tego zwiększenie warunków socjalnych, gwarancję zatrudnienia młodych, a pracownikom powiedział, że dość podlizywania się przedsiębiorcą. A tekst o budowaniu fabryk przez państwo to już był szczyt.

Dla każdego coś dobrego.

Tak, Korwin jest populistą. Wyobrażasz sobie państwo gdzie wszystko jest sprywatyzowane? Gdzie nie poślesz swoich dzieci do szkoły jak nie będziesz mieć pieniędzy? Gdy nie będziesz w stanie pracować i płacić ubezpieczenia i nie będziesz mogła się leczyć? Wtedy państwa już nie będzie... Państwo musi spełniać swoje podstawowe role takie jak bezpieczeństwo, edukacja, czy służba zdrowia na minimalnym poziomie społecznym. To co proponuje Korwin nie ma prawa zaistnieć, ale ludziom się to podoba chociaż sami nie wiedzą na co się piszą. Łatwo jest rzucić kilka populistycznych hasełek.

To jest po prostu okropne, co on mówi. Myślałam już, że po Krystynie Pawłowicz nikt nie pokaże niższego poziomu i większej pogardy dla innych osób, ale jak widać się myliłam. Prawica jest po prostu straszna.

To co proponuje Korwin nie ma prawa zaistnieć

To jest właśnie populizm, rzuciłaś hasło i tyle. Podaj mi proszę przykład państwa, które po wprowadzeniu wolnorynkowych reform (włączając w to prywatyzację służby zdrowia i edukacji, a także likwidację większości podatków, drastyczną redukcję biurokracji i wzmocnienie egzekwowania prawa) balansuje na krawędzi upadku, a ludzie to umierający na ulicach analfabeci.

Dam Ci małą podpowiedź. Biorąc pod uwagę kryteria wypisane przeze mnie w nawiasie nie jesteś w stanie wskazać takiego państwa. Ale łatwo możesz wskazać kraje, w których model ten funkcjonował i funkcjonuje do dziś bardzo sprawnie.

ale ludziom się to podoba chociaż sami nie wiedzą na co się piszą.

A zostaw Ty innych ludzi w spokoju i zajmij się sobą. Każdy ma swój rozum.

Pan Korwin Mikke proponuje powrót do czasów jakie znała Wiktoriańska Anglia. Istniała bogata elita i przymierająca biedą reszta, która zajmowała się usługiwaniem klasie wybranych. Nawet Londyn dzielił się na zachodni ten lepszy i wschodni, gdzie ludzie umierali z głodu. Jak dla mnie poglądy Pana Korwina Mikke są dobre jeśli wierzymy że będziemy wiecznie młodzi, zdrowi i bogaci. Podziwiam naiwność osób zakładających że tak właśnie będzie wyglądało ich życie tylko dzięki przewodnictwu tego pana.

Co do kobiet - sam słyszałem jak ten pan mówił że małżeństwa rówieśnicze to pomyłka. Młode dziewczyny powinny wychodzić za dużo starszych (ustawionych życiowo - i to jego słowa) mężczyzn. Pewnie siebie miał na myśli.

A co do gwałtów - no jasne - to marzenie każdej kobiety i w dodatku same prowokują gwałcicieli zakładając krótkie spódnice i w ogóle to ich wina bo w takiej Wiktoriańskiej Anglii porządna kobieta to rodziła dzieci i była wdzięczna mężowi że ją nie bije... zbyt często.

Snajper, chciałam skomentować pierwszą część Twojej wypowiedzi krok po kroku, ale dałam sobie spokój. Takiego steku bzdur i bełkotu dawno nie czytałam. Jeśli chcesz się wypowiedzieć w jakimś temacie to wypadałoby się co nieco o nim dowiedzieć.

A co do gwałtów - no jasne - to marzenie każdej kobiety i w dodatku same prowokują gwałcicieli zakładając krótkie spódnice i w ogóle to ich wina bo w takiej Wiktoriańskiej Anglii porządna kobieta to rodziła dzieci i była wdzięczna mężowi że ją nie bije... zbyt często.

Co to opowiadasz człowieku? Festiwalu ignorancji ciąg dalszy... Ja jak przekręcasz słowa JKM to rób to chociaż w sposób, który nie odstaje za bardzo od prawdy.

Drobna - akurat o Wiktoriańskiej Angli i analogii z propozycjami pana Korwina Mikke chętnie podyskutuję, bo pamiętam jego deklaracje z czasów UPR-u i wiem co sam teraz słyszałem z jego ust (23.05 2014 z ciekawości poszedłem na wiec z jego udziałem który odbywał się w Częstochowie)

Jak dla mnie wytykając to co jest złe w naszym systemie politycznym (słusznie zresztą) stara się wprowadzić brak systemu, oparty właśnie na powrocie do czasów totalnej wszechwładzy kapitału - stąd analogia z Wiktoriańską Anglią. Umie tylko ubierać swoje idee w chwytliwe hasła, ale to już wszystko było - w większości - i może tylko osoby nie znające historii nie zwrócą na to uwagi.

Jeśli uważasz, że pan Korwin Mikke nie powiedziałby nigdy czegoś takiego, o rówieśniczych małżeństwach (o czym pisałem), widocznie nie oglądałaś programu bodaj na TVN-nie w którym on i pan Ikonowicz byli głównymi uczestnikami, przedstawiającymi dwa skrajnie odmienne podejścia do kraju i w sumie rzeczywistości. Temat o bezsensie rówieśniczych małżeństw pan Korwin Mikke wysnuł z idei, że nie można wymagać w młodym wieku zbyt wysokiej stopy życia.

No i tak jeszcze na koniec. Nie przekonasz do swoich poglądów ludzi mających inne niż twoje zdanie, na każdym kroku zarzucając im brak elementarnej wiedzy, to że piszą steki bzdur i bełkotają. O ile pamiętam mnie zarzucasz coś takiego już po raz trzeci. Dyskusji nie prowadzi się po to aby zabić.

Ten człowiek to dla mnie król kretynów.

Ale ja nie chce przekonywać nikogo do swoich przekonań. Nie uważam, że mam monopol na prawdę, tylko fajnie byłoby, gdyby głosząc pewne tezy w oparciu o wypowiedzi danego polityka w TV, obejrzeć ten program.

Skoro rozmawiamy o wypowiedziach pana Korwina:

"Korwin-Mikke powiedział o kobietach m.in.: Kobieta przesiąka poglądami człowieka, z którym sypia. Ostatecznie (Natura czy Bóg – nie będziemy się spierać) nie po to tak skonstruował mężczyzn, by setki tysięcy plemników się marnowały; wnikają one w ciało kobiety i przerabiają ją na obraz i podobieństwo mężczyzny, do którego ona należy


Ko­bie­ty nie mogą być zbyt in­te­li­gent­ne – dba o to me­cha­nizm Ewo­lu­cji Na­tu­ral­nej. In­te­li­gent­na isto­ta nie wy­trzy­ma­ła­by prze­by­wa­nia przez dłu­żej niż go­dzi­nę dzien­nie z pa­pla­ją­cym dziec­kiem! Dla­te­go wła­śnie (i nie tylko dla­te­go) męż­czyź­ni nie lubią wią­zać się z ko­bie­ta­mi in­te­li­gent­ny­mi: in­stynk­tow­nie chcą, by ich dzie­ci miały dobrą opie­kę.

O in­wa­li­dach po­wie­dział na­to­miast:

I nie cho­dzi o es­te­ty­kę: w spo­łe­czeń­stwie obo­wią­zu­je za­sa­da: „Z kim prze­sta­jesz, takim się sta­jesz”, więc i oglą­da­nie – god­nych po­dzi­wu ską­d­inąd – wy­sił­ków pa­ra­spor­tow­ców może przy­nieść – przej­ścio­we, na szczę­ście – za­bu­rze­nia w mo­to­ry­ce(!). Jeśli chce­my, by ludz­kość się roz­wi­ja­ła, w te­le­wi­zji po­win­ni­śmy oglą­dać ludzi zdro­wych, pięk­nych, sil­nych, uczci­wych, mą­drych – a nie zbo­czeń­ców, mor­der­ców, sła­be­uszy, nie­udacz­ni­ków, kiep­skich, idio­tów – i in­wa­li­dów, nie­ste­ty.

Można się tylko cie­szyć, że in­wa­li­dzi też or­ga­ni­zu­ją za­wo­dy. Ze spor­tem nie ma to jed­nak wiele wspól­ne­go – rów­nie do­brze można by or­ga­ni­zo­wać za­wo­dy w sza­chy dla de­bi­li."

źródło: Fakt.pl



Wypowiedź na temat gwałtów to lekki kaliber w porównaniu z powyższymi poglądami. Nie rozumiem jak można ulec politycznej propagandzie kogoś o takich poglądach i wybacz mi Drobna ostanie zdanie... szczególnie kiedy jest się kobietą.

Nie rozumiem jak można ulec politycznej propagandzie kogoś o takich poglądach i wybacz mi Drobna ostanie zdanie... szczególnie kiedy jest się kobietą.

Czekaj, czekaj... Insynuujesz mi, że popieram Korwina? Weź mi wskaż moją wypowiedź mogącą to sugerować. Weź zacytuj i mi pokaż, bo chyba mam schizofrenię i nie pamiętam.

Co do tych cytatów... Jako źródło podajesz tabloid, którego zadaniem jest krzewienie sensacji wszędzie tam gdzie to możliwe. Najprawdopodobniej wpisałeś w google "najbardziej kontrowersyjne wypowiedzi korwina" i przekleiłeś je tutaj bez zapoznania się z ich szerszym kontekstem. A polecam się zapoznanie z nim, zwłaszcza z wypowiedzią o inwalidach. Jako inteligentny człowiek powinieneś zauważyć, że wyrwanie zdania z kontekstu potrafi diametralnie zmienić jego sens.

Dalej nie wiem o co Ci chodzi z tymi gwałtami. Może jestem jakaś głupia, ale nie zrozumiałam tej wypowiedzi jakoby lubiłabym być gwałcona. Oglądałeś w ogóle ten program u Olejnik? Czy powtarzasz za Faktem?

Drobna Twoje wypowiedzi zaczynaja byc agresywne... prosze przystopować. to forum, każdy ma prawo wypowiedziec swoje zdanie. to ze Ty has la pana Mikke odbierasz w sposób odmienny od innych wypowiadajacych się, nie upowaznia Cię do nazywania ich wypowiedzi stekami bzdur... itp.

A wypowiadając sie w temacie, pokaz mi kochana państwa cywilizowane, z produktami niezbednymi do życia(żywność, srodki czystości, odzież) w cenie znacznie wyższej niż zarobki przeciętnego krajana,(czyt. najnizsza krajowa)
Bo takie rzeczy tylko u nas , najniższe zarobki, najdroższe zakupy, usługi i podatki...
No i jaki kraj chwali się gorsza strona medalu? Czyli biednymi i schorowanymi? wiadomo że nikt nie wyciąga na swiatło dzienne swoich brudów...
Polakowi z najniższą krajową ledwo starcza na opłacenie rachunkow i wyzywienie (pod warunkiem że ktoś mu kiedyś zostawił mieszkanie), bo jesli nie to nie stać go albo na wynajęcie albo na jedzenie i rachunki, bo zdecydowanie sie na jedno wyklucza automatycznie drugie. A co będzie jak jeszcze taki przecietny człowiek bedzie za kazdego lekarza musial zaplacić? Za szkolę swoich dzieci, choć i tak placi, nawet za państwowe...ale oczywiste że za prywatne bedzie jeszcze więcej?

Fakt, masz rację, powinnam trochę przystopować. Na swoje usprawiedliwienie mogę dodać tylko, że nikogo opinii nie nazwałam stekiem bzdur, tylko fałszywe wnioski wysnute na nieprawdziwych przesłankach (bądź w ogóle na braku jakichkolwiek przesłanek).

Co do Twojego argumentu... Jestem Pewna, że nikt nie zagłosowałby na KNP, gdyby chcieli oni zmienić obecną sytuację, w której to przykładowo zarabiając najniższą krajową (1300zł) nie musimy płacić za lekarza czy nauczycieli na taką, w której dalej zarabiając ciągle te 1300 zł nagle musimy płacić za prywatnego lekarza i płacić za edukację. No wybacz, ale to myślenie nie trzyma się kupy. Oni raczej chcą zmienić system gospodarczy, aby stał się on zdecydowanie bardziej wolnorynkowy, ponieważ to on (wg KNP i Korwina) sprawia, że ludzie się bogacą i mają znacznie więcej pieniędzy. Nie będę pisała jak to działa, ponieważ już zostało na ten temat napisane baaaardzo dużo.

KNP chce iść śladem USA, Nowej Zelandii, Chile z okresu reform, aniżeli Szwecji czy Francji.

Drobna. Rozumiem że ogólnie nie przekonują cię cytaty, więc nie będę szukał innych w źródłach bardziej dla ciebie wiarygodnych i odłóżmy ten temat na bok. Powiem tylko że pan Korwin Mikke długo już funkcjonuje na obrzeżach polityki i każda interesująca się nim osoba zdołała poznać jego publiczny wizerunek.

Mówisz że tylko wolnorynkowa gospodarka spowoduje, że ludzie będą się bogacić. Widzisz od ponad dwudziestu lat w naszym kraju wprowadza się gospodarkę wolnorynkową. Mniej więcej od czasów reform Balcerowicza. O tym że wolna ręka rynku uzdrowi wszystko, a obniżenie podatków sprawi że będziemy bogaci mówią od dawna neoliberałowie spod znaku solidarności. praktycznie od 90 roku i im więcej w tym kraju jest wolnego rynku tym większe są różnice w poziomie dochodów.
Masz rację, że wolny rynek powoduje, że ludzie się bogacą - tylko że nie wszyscy. Na pewno nie większość. Ci którzy są bogatsi stają się jeszcze bardziej bogaci a ci którzy żyją z pracy własnych rąk, pracują na ich zasadach więc za coraz mniejsze pieniądze. Od dawna widać, że im więcej wolnego rynku i samowoli kapitału, tym więcej nierówności społecznej.

Opisz mi mechanizm, który spowoduje, że właściciel firmy mając nadmiar gotówki (na przykład nie płacąc podatków) będzie miał ochotę dzielić się nią ze swoimi pracownikami ?

Jak to wygląda w praktyce sam widziałem niejednokrotnie. Jestem tzw. wielozawodowcem więc często zmieniam miejsce pracy i mam pewnego rodzaju przegląd relacji panujących w dużych koncernach oraz małych firmach. Jako przykład podam ci nie tak dawną sytuację z niemieckiego koncernu (nota bene płacącego zaniżone podatki) . Od kilku lat jego polska filia przynosi olbrzymie zyski, ale nie mają one żadnego przełożenia na zarobki robotników. Zysk zgarnia główny właściciel i dzieli się nim tylko z wybranymi do zarządzania zakładem menagerami. Doszło do "włoskiego strajku" co skłoniło dyrekcję do spotkania z załogą. Trwało ono dosłownie pięć minut. Odpowiedź na pytanie dlaczego załoga nie ma udziału we wzrastających zyskach firmy zajęła prezesowi mniej więcej pięć minut i brzmiała tak. :
" Tak. Firma ma coraz większy zysk. Tak. Są pieniądze na podwyżki, ale wy ich nie dostaniecie...bo po co ? w tym kraju tyle się zarabia, więc jak wam nie pasuje, to sobie jedźcie do Anglii. "

Proszę więc opisz mi mechanizm który zmusi bogatych do dobrowolnego dzielenia się swoim zyskiem z ludźmi którzy zmuszeni są na niego pracować i najczęściej niewiele mają do powiedzenia jeśli chodzi o jego redystrybucję.

Poza tym nie rozumiem dlaczego postawiłaś znak równości pomiędzy USA a Szwecją. To prawda, że obydwa państwa są bogate, ale mają skrajnie odmienny system gospodarczy i polityczny.
USA to ikona neoliberalizmu w której jedni mają prywatne jachty i samoloty a inni kartonowe pudła pod mostem a Szwecja to ikona socjaldemokratycznego zarządzania gdzie państwo jest zobowiązane do opieki socjalnej i przeznacza na to około 27 % PKB. Nie da się na raz iść tymi dwoma drogami rozwoju bo są inne - chyba że coś przeoczyłem

Po pierwsze - dzięki za wyczerpującą odpowiedź
Po drugie - zgadzam się częściowo z Twoją wypowiedzią

Ale od początku.
W Polsce wolny rynek jest w znacznym stopniu ograniczony. U nas, zresztą tak jak w zdecydowanej większości państw Europy funkcjonuje „społeczna gospodarka rynkowa”. Mamy to nawet zapisane w konstytucji. Ponadto polskie prawo dusi naszą gospodarkę, jest masa niepotrzebnych przepisów, które interpretowane są bardzo różnorodnie. Opłacenie wszystkich podatków przez przedsiębiorcę wymaga naprawdę wielkiego nakładu (cholerny ZUS). Już nie mówię o hienach z US. Ponadto duszą nas przepisy unijne. Nie możesz wyprodukować sobie tyle mleka ile chcesz ze swojej własnej krowy, bo jeśli to zrobisz to zapłacisz karę. Sprawdź sobie Indeks Wolności gospodarczej, jesteśmy ciągle na odległym 50 miejscu (chociaż stopniowo awansujemy z roku na rok). Początek rankingu to najbogatsze kraje świata. Przypadek?

Co do mechanizmu... Pracodawcy płacą mało, bo mogą sobie na to pozwolić. Bezrobocie to 14% około, więc na Twoje miejsce jest kilkoro chętnych. Więc może Ci płacić 1300zł, bo i tak nie odejdziesz, bo nie masz gdzie. A jeśli to zrobisz to w ciągu kilku dni pracodawca znajdzie sobie zastępstwo na Twoje miejsce. A wyobraź sobie sytuację kiedy to bezrobocie wynosi np. 5 – 6%, tak jak na szeroko pojętym zachodzie. Jest mało wolnych rąk do pracy, tak więc pracodawca nie może sobie pozwolić na płacenie Tobie groszy, bo pójdziesz tam, gdzie zapłacą Ci więcej. A jeśli będzie miał problemy ze znalezieniem kogoś na Twoje miejsce to z pewnością zgodzi się zapłacić Ci więcej, abyś nigdzie nie odszedł.

Im więcej wolnego rynku, tym więcej nowych miejsc pracy się tworzy, przez co bezrobocie spada.

A propos Szwecji, chyba źle mnie zrozumiałeś, albo ja coś źle napisałam. Chodziło mi dokładnie o to, co napisałeś – oba systemy diametralnie się różnią od siebie.

jak zwykle wyciągnięto coś z kontekstu... przyznam jednak, że choć ten pan dziwne rzeczy czasem gada dotyczące spraw społecznych to jego plan naprawy gospodarki to majstersztyk. Dlatego jestem skłonny mu wybaczać takie niefortunne wypowiedzi i na niego głosuję.

Co do braku wolności gospodarczej i biurokracji to na pewno nasze poglądy są zbieżne. Podobnie jeśli chodzi o narzucane odgórnie Unijne przepisy ( choćby zakaz palenia węglem, który położy dość szybko nasz przemysł węglowy).

Myślę również, że zgadzamy się w kwestii istnienia podziału na rynek pracy pracodawcy oraz pracownika. Sama zauważyłaś, że zależy on od poziomu bezrobocia. Gdybyśmy chcieli zobrazować to graficznie byłaby to oś odciętych z poziomem bezrobocia, na której znajdowałby się trudna do uchwycenia pionowa linia podziału. Ta linia, to sytuacja w której panuje równowaga i ani pracodawca nie może obniżyć specjalnie płac, ani pracownik nie może wynegocjować wyższej pensji. W prawo, wraz ze wzrostem bezrobocia mamy rynek pracodawcy, gdzie to on dyktuje warunki, a nadmiar bezrobotnych daje mu w tym zakresie wolną rękę. W lewo od tej linii podziału sytuacja jest odwrotna. Bezrobocie spada, a pracownicy mogą negocjować płace w taki sposób jak napisałaś, czyli zmieniając miejsce zatrudnienia. Również zgadzamy się w kwestii, że obecnie mamy sytuację na prawo od linii podziału, czyli wysokie bezrobocie.



Problem polega na tym, że rozwiązania wolnorynkowe proponowane przez pana Korwina Mikke zakładają likwidację minimalnego poziomu zarobków. To rozwiązanie bez znaczenia na lewo od linii podziału – kiedy mamy do czynienia z rynkiem pracy pracownika. Na prawo od tej linii to praktycznie (wybacz porównanie) powrót do dziewiętnastego wieku. Przymus socjalny sprawi, że bogaci będą mogli praktycznie bez przeszkód wyzyskiwać trudną sytuację pracowników. Polska znajdzie się właśnie w takiej sytuacji.

Napisałaś, że im więcej wolnego rynku, tym więcej miejsc pracy – nie bardzo rozumiem jak w obecnej sytuacji samo tylko zlikwidowanie przepisów utrudniających zakładanie firm i zlikwidowanie minimalnej płacy mogłoby przełożyć się na spadek bezrobocia. Nie żyjemy w wyizolowanym teoretycznym modelu gospodarczym. Obecnie rządzi wielki kapitał (banki światowe) i globalne korporacje. To one staną się beneficjentami takiej sytuacji w zarodku dusząc oddolną gospodarczą inicjatywę która odważy się z nią konkurować. To nie jest tak, że nagle uwolniony z ograniczeń Jan Kowalski uruchomi stocznię zatrudniającą tysiąc osób, a inny Jan Kowalski rafinerię. Bank nie udziela takich kredytów tak po prostu. Obecnie nawet sieci handlowe duszą małe rodzinne firmy, na terenie miast zakładając małe mini markety, które wypierają osiedlowe sklepiki. Robią to właśnie dlatego, że nie istnieją żadne ograniczenia czyli panuje wolnorynkowa konkurencja.

Nawiązując do słów Trutnia, nie dostrzegam genialności w planie gospodarczym pana Korwina Mikke właśnie dlatego, że nie usłyszałem jaki mechanizm spowoduje nagły wzrost zatrudnienia tylko i wyłącznie z powodu uwolnienia rynku pracy i gospodarczego. Taki plan wydaje mi się naiwny, dlatego, że nie uwzględnia globalizacji i prostej zasady, że małe płotki znikają w zębach dużych ryb.

Problem polega na tym, że rozwiązania wolnorynkowe proponowane przez pana Korwina Mikke zakładają likwidację minimalnego poziomu zarobków.

Nie likwidację minimalnego poziomu zarobków, a likwidację płacy minimalnej.

nie bardzo rozumiem jak w obecnej sytuacji samo tylko zlikwidowanie przepisów utrudniających zakładanie firm i zlikwidowanie minimalnej płacy mogłoby przełożyć się na spadek bezrobocia.

No ale jak to nie rozumiesz?:) Przecież sam to napisałeś. Zlikwidowanie barier biurokratycznych i obniżka podatków (zwłaszcza ZUS) sprawi, że ludzie zaczną częściej zakładać firmy i zatrudniać ludzi.

Obecnie rządzi wielki kapitał (banki światowe) i globalne korporacje. To one staną się beneficjentami takiej sytuacji w zarodku dusząc oddolną gospodarczą inicjatywę która odważy się z nią konkurować.

No chyba właśnie odwrotnie. W obecnej sytuacji, gdzie biurokracja, prawo i podatki duszą polską gospodarkę to właśnie wielkie korporację i wielki kapitał na tym najwięcej czerpie. Przecież one i tak teraz nie płacą podatków, mali i średni przedsiębiorcy muszą. Np. Fiat jest zwolniony z podatku dochodowego, już nie mówiąc o innych wielkich koncernach, jak LG czy Dell. Zlikwidowanie tych barier sprawi, że zwykły Kowalski nie będzie musiał się już na samym początku martwić o wypracowanie zysków, które pokryją ZUS (1000zł!), nie będzie musiał się martwić podatkiem dochodowym, VATem etc.,tak jak nie martwią się tymi podatkami obecnie wielkie korporacje. Będzie mógł znacznie efektowniej konkurować i się rozwijać. A wraz z rozwojem każdego przedsiębiorstwa zwiększa się liczba jego pracowników.

Obecnie nawet sieci handlowe duszą małe rodzinne firmy

Tak jak napisałam, Auchan nie płaci tylu podatków co sklep pani Zosi pod blokiem. Pani Zosia, aby zarobić na podatki musi podnieść ceny artykułów, aby opłacić obciążenia podatkowe.Gdy produkty stają się droższe to pani Zosia traci klientów, bo ci wolą tańsze produkty w sieciówkach.

To nie jest tak, że nagle uwolniony z ograniczeń Jan Kowalski uruchomi stocznię zatrudniającą tysiąc osób, a inny Jan Kowalski rafinerię.

Oczywiście, że nie. Ale założy mały warsztat, w którym będzie remontować łódki. Po roku zatrudni pomocnika, albo nawet dwóch i zacznie remontować kutry. Później zatrudni kolejne osoby i zacznie remontować lub budować coraz większe statki. Aż w końcu dojdzie do etapu, kiedy to zatrudnia 1000 osób. Pamiętaj, że nie od razu Kraków zbudowano.

rebecaM napisał(a):Wczoraj w programie "Kropa na i" Janusz Korwin Mikke tak skomentował gwałt: kobiety udają, że stawiają opór i to jest normalne. Co Wy na to?

A mi się wydaje, że Janusz Korwin Mikke skomentował w ten sposób dziwne upodobania seksualne kobiet, które lubią być wiązane, zdominowane, "zmuszane" - no przecież są takie, nawet jest ich całkiem sporo.

Likwidacja płacy minimalnej czy likwidacja minimalnego zarobku to w sumie jedno i to samo. Chodzi o to, że pracodawca może płacić ile chce więc 5000, 500 albo 50 zł. miesięcznie.
Sama likwidacja podatków i ograniczeń nie wyrówna szans pomiędzy korporacjami a drobnymi graczami. No bo jeśli firma Kowalskiego nie będzie płaciła podatków, to tym bardziej nie zrobią tego duże korporacje, a one nie znikną z rynku tak po prostu. Jeszcze się rozrosną, wykorzystując swoją przewagę. Ja osobiście ( z czym się pewnie nie zgodzisz) jestem zwolennikiem odwrócenia relacji podatkowych – to małe firmy powinny być odciążane a korporacje dociążane finansowo podatkami co przechyliłoby szalę na stronę drobnej przedsiębiorczości. Rozwiązaniami prawnymi można np „wypędzić” sieci handlowe z osiedli odbudowując drobny handel. Problem polega na tym, że żaden z polityków nie odważy się na to, bo wycofanie się z terenu Polski dużych zachodnich inwestorów ujawniłoby fakt, że żyjemy na spalonej ekonomicznie ziemi.
Wracając jednak do planów pana Korwina Mikke. Tym co mnie niepokoi w jego planie gospodarczym jest połączenie dwu zjawisk: likwidacja płacy minimalnej i całkowitego uwolnienia rynku gospodarczego, poprzez likwidację podatków.
Załóżmy, że firma Kowalskiego o której piszesz działa zupełnie bez obciążeń podatkowych i jakimś trafem nie została pożarta, przez działające od dawna w tym sektorze rynku stocznie (np. niemieckie). Pamiętaj o tym, że istnieje pewna prawidłowość dotycząca kapitału w modelu wolnorynkowym: najczęściej dochodzi do jego kumulowania przez wielkich graczy, a nie rozdrobnienia wśród małych. Ale mniejsza z tym. Kowalski ma szczęście. Bardzo szybko zacznie zatrudniać ludzi, bo przecież nie będzie musiał gwarantować płac, a tak jak mówiliśmy mamy rynek pracy pracodawcy. Bardzo szybko będzie mu się opłacało zatrudnić ludzi powiedzmy za 1000 zł. Albo 800, albo 600 – ludzie zagrożeni głodem będą imać się każdej pracy i za każde pieniądze. Byle tylko przeżyć. Szczególnie w okresie przejściowym. Bo jak napisałaś: Kraków nie od razu zbudowano. Jak sądzisz ile potrwa taki okres ? Pokolenie ? Dwa ? Równocześnie w jaki sposób tacy ludzie będą mogli zabezpieczyć swoją przyszłość skoro nie będzie ich stać na ubezpieczenie emerytalne, ba… nie będzie ich stać na leczenie w prywatnych klinikach, ani na naukę dla swoich dzieci w płatnych szkołach. A co stanie się z niepełnosprawnymi zbędnymi w wolnorynkowej gospodarce skoro nie mogą pracować ?

Ja osobiście obawiałbym się takiej sytuacji. Kiedyś przestudiowałem uważnie wszystkie teorie dotyczące ruchów rewolucyjnych i historię rewolucji. Dochodziło do nich zawsze z jednego powodu. Nierówności społecznej, głodu i niesprawiedliwości. Im więcej zdesperowanych ludzi, nie mających zbyt wiele do stracenia, tym większa szansa na niepokoje społeczne. A taka sytuacja zacznie wtedy panować. Tak przy okazji skoro nie będzie podatków kto utrzyma policję która będzie pacyfikowała ludzi niezadowolonych z tego, że muszą ponosić koszty drakońskich reform ?

I jeszcze jedna rzecz tak przy okazji powodzi – kwestia inwestycji publicznych – skąd wezmą się pieniądze na np. regulację i pogłębianie rzek, budowę wałów przeciwpowodziowych, tam na zbiornikach retencyjnych czyli tego wszystkiego co z założenia nie przynosi dochodu a jest konieczne ? Takich inwestycji jest wiele, a bez podatków nie sądzę aby ktoś robił to prywatnie z czysto ideowych pobudek.

Snajper, kompletnie nie zrozumiałeś tego co napisałam. Przestudiuj mój poprzedni post, ponieważ są tam odpowiedzi na Twoje pytania.

Pisałam, że korporacje już i tak nie płacą tych podatków, które są niesamowitym obciążeniem dla drobnych przedsiębiorców. A jeśli, likwidując te podatki, zrównamy szanse to chyba będzie lepiej dla małych przedsiębiorców niż jest teraz.

Przywołanego przykładu o płacach rzędu 1000, 800 i 600 zł nie skomentuje, ponieważ tłumaczyłam w poprzednim poście dlaczego właśnie płace będą rosnąć. Przypomnę tylko: rozwój wolnego rynku - więcej przedsiębiorstw - zmniejszające się bezrobocie - większy popyt na pracowników - wyższe płace.

I nie bój się, likwidacja płacy minimalnej i liberalizacja życia gospodarczego nie sprawi, że ludzie nagle zaczną zarabiać 500 zł miesięcznie. Przekonało się o tym najbogatsze społeczeństwo na świecie, czyli obywatele Szwajcarii.

I mam wrażenie, że w dalszym ciągu insynuujesz mi popieranie JKM. Nie wiem po co się do niego odnosisz, skoro oprócz tego, że go nie popieram i nie lubię to ani razu chyba o nim nie wspomniałam. Ja nie jestem za likwidacją państwa, tylko za rozwojem wolnego rynku. Nie uważam, że państwo powinno rezygnować z działań, które mają na celu zadbanie o bezpieczeństwo obywateli, w tym również od klęsk żywiołowych. Ale nie oznacza, że jestem za jakimiś odszkodowaniami w razie wystąpienia powodzi czy coś.